想要去日本學(xué)習(xí)法律的小伙伴一定要戳進(jìn)來

很多小伙伴想要去日本學(xué)習(xí)法律，但又不知道日本的法律到底和中國(guó)有什么區(qū)別，那么下面就詳細(xì)給大家解釋日本的檢察制度。

日本檢察制度與大陸法系檢察制度有著很深的淵源。1890年，日本《刑事訴訟法》以及由德國(guó)人魯?shù)婪騾⑴c制定的《裁判所構(gòu)成法》公布并施行，在裁判所內(nèi)設(shè)置檢事局。審檢合署的形式和檢事職務(wù)的權(quán)限劃分標(biāo)志著日本檢察制度被深深地打上了大陸法系的烙印。

二戰(zhàn)后，在美國(guó)的壓力下，日本于1946年制定了《日本國(guó)憲法》，奉行三權(quán)分立的憲政制度;而1947年《檢察廳法》以及1948年《刑事訴訟法》的施行則在組織上明確區(qū)分檢察廳與裁判所。裁判所是司法審判機(jī)關(guān)，檢察廳則是隸屬于法務(wù)省的行政機(jī)關(guān)，裁判官與檢察官各司其職，檢察官在刑事訴訟案件中負(fù)有偵查與提起訴訟之責(zé)。借此，日本現(xiàn)代檢察制度得以確立，并體現(xiàn)了英美法系國(guó)家的特征。大陸法系檢察制度的根基加上英美法系檢察制度的原則與規(guī)范，構(gòu)成了頗具特色的日本現(xiàn)代檢察制度。

檢察制度的特點(diǎn)

概括而言，日本檢察制度在檢察官的裁量權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的組織體系和檢察官的選任、保障及社會(huì)地位方面具有大陸法系國(guó)家的特點(diǎn)，而在檢察官的職能與檢察機(jī)關(guān)的地位上則帶有英美法系國(guó)家的烙印。

檢察制度的組織體系。在組織體系方面，日本檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置與大陸法系國(guó)家基本相同。大陸法系檢察機(jī)關(guān)多表現(xiàn)為“審檢合署”，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的高度統(tǒng)一性，檢察官內(nèi)部有鮮明的等級(jí)之分，上一級(jí)法院的檢察官都可以對(duì)其下級(jí)下達(dá)命令或指示。在地位方面，基于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能，盡管檢察機(jī)關(guān)隸屬于法務(wù)省，附設(shè)于同級(jí)的法院系統(tǒng)之中，由行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，但其通常被視為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，保持了自身的獨(dú)立性。日本檢察機(jī)關(guān)的組織體系也奉行檢察官同一體原則。日本檢察廳要求檢察官上命下從，檢察權(quán)的行使整體獨(dú)立于外界。由于日本檢察廳自上而下分為最高檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳和區(qū)檢察廳。另外，由于日本檢察機(jī)關(guān)隸屬于法務(wù)省，檢事總長(zhǎng)須向法務(wù)大臣負(fù)責(zé)。法務(wù)大臣可以就檢察官的職能對(duì)檢察官進(jìn)行一般意義的指揮監(jiān)督。但是，對(duì)于個(gè)案的調(diào)查與處分，僅僅只能對(duì)檢事總長(zhǎng)進(jìn)行指揮。檢事總長(zhǎng)、次長(zhǎng)檢事和各檢事長(zhǎng)由內(nèi)閣任免，并由天皇予以確認(rèn)。

檢察官的選任和任職保障。日本檢察官選任程序也與大陸法系國(guó)家類似。依據(jù)日本法律的規(guī)定，所有的法律從業(yè)者包括法官、檢察官以及律師在開始其職業(yè)之前，都必須經(jīng)受司法研修所的訓(xùn)練，這三種基本的法律從業(yè)者的培訓(xùn)被置于一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)之中進(jìn)行。法科學(xué)生在完成了大學(xué)本科教育之后，必須通過司法考試進(jìn)入司法研修所的法律學(xué)徒分部進(jìn)行法律實(shí)踐訓(xùn)練。在工資、待遇等方面，檢察官與法官近似，遠(yuǎn)高于一般國(guó)家公務(wù)員。完備的身份保證制度使檢察官體系相當(dāng)穩(wěn)定。檢察官被認(rèn)為是社會(huì)精英，享有極高的社會(huì)地位。

檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家采取起訴法定主義。按照法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查，查明事實(shí)，如果充分證實(shí)某種犯罪行為確已符合法定條件，檢察官必須提起公訴，無須經(jīng)任何人認(rèn)可或否定。同時(shí)，大陸法系國(guó)家檢察制度中多設(shè)置“起訴便宜主義”，賦予檢察官自由裁量權(quán)，即使嫌疑人有足夠的犯罪嫌疑，達(dá)到了提起公訴的要求，檢察官也可以自由地決定是否予以起訴。當(dāng)然“起訴便宜主義”只能限于一些輕罪或顯著輕微之罪?？傮w而言，大陸法系各國(guó)檢察官的自由裁量權(quán)較小，主要突出了其捍衛(wèi)法律適用公正、公平的特點(diǎn)。與之相反，美國(guó)檢察官在刑事訴訟方面的自由裁量權(quán)卻以寬泛著稱，尤其是在決定是否起訴方面，檢察官裁量權(quán)幾乎不受限制。另外，美國(guó)檢察官還擁有舉世聞名的辯訴交易權(quán)利，能夠在極大的范圍內(nèi)與犯罪嫌疑人討價(jià)還價(jià)。

從立法上看，日本檢察官的裁量權(quán)比大陸法系檢察官大，比美國(guó)檢察官小。日本最高檢察廳認(rèn)為檢察官的業(yè)務(wù)范圍是，檢察官應(yīng)當(dāng)對(duì)收集到的證據(jù)進(jìn)行充分論證后，最終決定是否向裁判所提起訴訟，即決定是否起訴嫌疑人的權(quán)力只能由公訴的主宰者檢察官享有。日本法律中規(guī)定檢察官應(yīng)當(dāng)根據(jù)掌握的證據(jù)在確信嫌疑人能夠獲得有罪判決的高度可能性下才提起訴訟。表面上看日本檢察官擁有完全的自由裁量權(quán)，但具體到制度中就會(huì)發(fā)現(xiàn)情況并非如此。首先，對(duì)于不起訴的情形法律作出了明確規(guī)定，對(duì)檢察官裁量權(quán)進(jìn)行了限制。其次，雖然在立法上日本實(shí)行了“起訴便宜主義”，并且也沒有對(duì)“起訴便宜主義”給予條件限制，然而在司法實(shí)務(wù)中，檢察官卻很難在一些重大案件中自由裁量。為了防止起訴決定權(quán)的濫用，日本法律針對(duì)“起訴便宜主義”“起訴猶豫(暫緩起訴)”制定了準(zhǔn)起訴制度和檢察審查會(huì)制度，使得檢察官的“起訴便宜主義”的裁量權(quán)被消解了許多。《檢察審查會(huì)法》第41條甚至規(guī)定，如果檢察審查會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定作出兩次“起訴擔(dān)當(dāng)”的決議，那么可以最終剝奪檢察官的訴訟權(quán)力，由律師替代檢察官履行公訴職權(quán)。

檢察機(jī)關(guān)的職能。比較而言，日本檢察機(jī)關(guān)的職能更類似于美國(guó)，而不是大陸法系國(guó)家。日本檢察廳的職能可以概括為:在刑事訴訟程序中，檢察官作為國(guó)家追訴機(jī)關(guān)獨(dú)占公訴權(quán)，能夠?yàn)檎?dāng)行使公訴權(quán)而進(jìn)行獨(dú)自搜查等等，承擔(dān)著刑事司法體系運(yùn)行中的核心職能。此外，亦具有以下職能:請(qǐng)求法院正當(dāng)適用法律并監(jiān)督判決的執(zhí)行;對(duì)屬于法院權(quán)限的其他事項(xiàng)，當(dāng)認(rèn)為職務(wù)上有必要時(shí)，可要求法院予以通知或向法院陳述意見;能夠以公益代表人身份處理其他按照法令屬于自己權(quán)限的事務(wù)。

大陸法系檢察官的職權(quán)范圍較廣，而其中又以法律監(jiān)督職能作為其根本特征。日本檢察機(jī)關(guān)則偏重于代表國(guó)家利益提起訴訟，其“訴訟功能”的單一性比較明顯，沒有很明顯的法律監(jiān)督職能，可以說，日本檢察制度在職能上與美國(guó)更接近一些。

檢察審查會(huì)的產(chǎn)生及其作用

(一)日本檢察審查會(huì)的產(chǎn)生

1948年7月12日，隨著日本《檢察審查會(huì)法》的公布，日本檢察審查會(huì)正式開始運(yùn)行。據(jù)日本最高裁判所統(tǒng)計(jì)，從成立至今，全日本檢察審查會(huì)的案件審查數(shù)量已累計(jì)超過了15萬件;檢察官依據(jù)審查會(huì)決議而最終決定起訴的案件超過了1400起;被選為檢察審查員或者候補(bǔ)審查員的日本人也已達(dá)到50萬人以上。由此看出，檢察審查會(huì)確實(shí)發(fā)揮了監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)行使的良性作用。

從歷史來看，日本戰(zhàn)后關(guān)于檢察審查會(huì)制度的設(shè)置，實(shí)際上經(jīng)歷了一場(chǎng)激烈的斗爭(zhēng)。起初，美國(guó)占領(lǐng)軍掌控日本后，決定在日本復(fù)制美國(guó)的“三權(quán)分立”憲政模式。在刑事訴訟程序中，美國(guó)準(zhǔn)備引入具有限制起訴權(quán)力的大陪審團(tuán)制和檢察官公開選舉制度。但是，兩項(xiàng)制度均遭到了日本民眾的強(qiáng)烈抵制。作為一種妥協(xié)也是保持“三權(quán)分立”下司法體制的形式完整性，美國(guó)為日本設(shè)立了一種國(guó)民決定對(duì)檢察起訴權(quán)沒有約束力的奇特的制約檢察權(quán)制度即檢察審查會(huì)制度。

(二)日本檢察審查會(huì)的作用

為在檢察官獨(dú)占的起訴權(quán)力中反映出民意、抑制檢察官不適當(dāng)?shù)牟黄鹪V處分，日本在地方裁判所或者其支部所在地設(shè)置了檢察審查會(huì);亦即，通過抽簽，由與案件無關(guān)的11名國(guó)民(擁有選舉權(quán))組成機(jī)關(guān)。每一名審查員任期為六個(gè)月。檢察審查會(huì)職責(zé)涉及對(duì)檢察官不起訴處分當(dāng)否的審查以及對(duì)檢察事務(wù)的改善提出建議或勸告。審查程序的啟動(dòng)方式有兩種，一是依據(jù)犯罪被害人以及告訴人、告發(fā)人向檢察審查會(huì)提出申請(qǐng);二是以報(bào)紙消息等為線索，檢察審查會(huì)主動(dòng)展開審查。為了吸引更多的國(guó)民使用此程序，審查的申請(qǐng)和咨詢都不收取費(fèi)用。審查的方式主要是通過對(duì)檢察廳辦理案件記錄的查看，以國(guó)民的觀點(diǎn)進(jìn)行判斷。另外，考慮到審查過程可能會(huì)涉及到法律專業(yè)問題，法律規(guī)定檢察審查會(huì)可以要求律師作為審查輔助員。審查會(huì)議非公開進(jìn)行，保證了審查員能夠自由地表達(dá)自己的意見。審查的決議結(jié)果分為三種:“起訴相當(dāng)”“不起訴不當(dāng)”和“不起訴相當(dāng)”。“不起訴相當(dāng)”的情況下，檢察官作出不起訴處分后，刑事訴訟程序宣告結(jié)束。在“不起訴不當(dāng)”的情況下，檢察官就必須再次展開偵查，研究是否應(yīng)當(dāng)提起訴訟。在作出“起訴相當(dāng)”后，如果檢察審查會(huì)再度收到檢察官不起訴的處分決定，再次舉行的檢察審查會(huì)就必須委托律師以審查輔助員身份旁聽會(huì)議。如果再次作出“起訴擔(dān)當(dāng)”的決議，檢察審查會(huì)可以給予檢察官出席會(huì)議陳述意見的機(jī)會(huì)。當(dāng)“起訴擔(dān)當(dāng)”結(jié)果確定后，除了嫌疑人死亡或訴訟時(shí)效逾期外，裁判所必須指定律師提起公訴并且進(jìn)行公開審判，即“強(qiáng)制起訴決議”。

現(xiàn)在，日本檢察審查會(huì)成為確認(rèn)社會(huì)正義價(jià)值、監(jiān)督檢察起訴權(quán)力和實(shí)現(xiàn)民眾參與司法的重要機(jī)構(gòu)。國(guó)民對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信任危機(jī)根源于檢察機(jī)關(guān)的行政屈從，而檢察審查會(huì)擁有的巨大權(quán)力也正是民眾為防止公訴權(quán)正義的喪失而找尋的有力武器。不過，其自身也存在著一些不盡如人意的問題。首先，審查員的判斷容易受到外界的干擾。其次，檢察審查會(huì)啟動(dòng)方式過于隨意化，強(qiáng)制起訴決議的“排檢”要求，都加劇了對(duì)檢察官獨(dú)立地位的侵害。長(zhǎng)此以往，對(duì)于檢察制度發(fā)展將會(huì)起到何種作用，有待時(shí)間證明。

檢察官行政屬性與司法屬性的沖突

從檢察官的身份保障和地位來看，日本政府和國(guó)民在內(nèi)心深處仍把檢察機(jī)關(guān)當(dāng)作是高于普通行政機(jī)關(guān)的具有司法性質(zhì)的機(jī)關(guān)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)保障人權(quán)、打擊犯罪尤其是政府官員腐敗等職務(wù)犯罪有很強(qiáng)的期待性，甚至能與期待法官公平裁判的程度相提并論。然而，檢察機(jī)關(guān)完全履行權(quán)力的前提是其應(yīng)當(dāng)擁有一定的獨(dú)立權(quán)能。但是，日本檢察機(jī)關(guān)的行政權(quán)性質(zhì)和受制于行政權(quán)力的事實(shí)，使得要求檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律職能的社會(huì)期待與其自身行政隸屬性產(chǎn)生了一定的沖突。

日本檢察權(quán)因其具有較強(qiáng)的行政特色而引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議，但英美司法實(shí)務(wù)中不存在這一問題，這是因?yàn)槊绹?guó)具備三權(quán)分立的政體。美國(guó)法院獨(dú)攬司法權(quán)，行政權(quán)要想對(duì)司法權(quán)進(jìn)行制衡就只能利用檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中的公訴職能，防止法院對(duì)裁判權(quán)肆意濫用。其次，依托于美國(guó)當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)和高度發(fā)達(dá)的律師制度，檢察官與被告人、辯護(hù)律師在法庭上的地位相當(dāng)，檢察官往往必須使出渾身解數(shù)才能在與實(shí)力強(qiáng)大的律師交戰(zhàn)中獲得勝利。為了更好地履行打擊犯罪的正義使命，檢察官被賦予了極大的自由裁量空間。

日本按照憲法的規(guī)定，也將檢察機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)制衡司法權(quán)的工具。然而，三權(quán)分立的檢察官權(quán)能卻在此出現(xiàn)了水土不服。這是因?yàn)槿毡旧钍艽箨懛ㄏ祰?guó)家法律文化的影響，檢察官在實(shí)際辦案中沒有也不可能被授予充分的自由裁量權(quán)。盡管日本訴訟法引進(jìn)了交叉詢問等英美法系的庭審規(guī)則，但是在刑事訴訟程序中沒有完全實(shí)施當(dāng)事人主義。

總體觀之，日本檢察職能的自主性與行政性質(zhì)的矛盾，可以看作是檢察機(jī)關(guān)與政黨之間的矛盾，是外部矛盾;檢察官對(duì)自由裁量權(quán)的需求與成文法國(guó)家對(duì)自由裁量權(quán)嚴(yán)格限制之矛盾，是檢察職能與自身法律傳統(tǒng)之間的矛盾，屬于內(nèi)部矛盾。這兩個(gè)矛盾有時(shí)又可以轉(zhuǎn)化，一旦檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律適用的自由裁量過大，往往被看作是受到政治因素的干涉所致。從另一個(gè)角度審視，日本檢察制度本質(zhì)上仍然缺少獨(dú)立的內(nèi)涵。雖然它也同時(shí)代表著一種司法權(quán)力，是國(guó)民基于信任而賦予之，但行政權(quán)的干涉消磨了它的獨(dú)立性。民眾一方面想賦予檢察官更大的偵查、起訴的自由權(quán)來打擊犯罪，一方面卻又對(duì)檢察機(jī)關(guān)受到的政黨影響有著極大的顧忌。檢察審查會(huì)作出的強(qiáng)制起訴決定，由法院選定律師替代檢察官履行公訴權(quán)利，與其說是民眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不信任，不如說是消解檢察官的行政屬性和司法屬性內(nèi)在沖突的一種途徑。(作者分別為中國(guó)政法大學(xué)教授、河南省鄭州市人民檢察院檢察官)